Antropología de la complejidad – Teorías y métodos (2003)

by billyr ~ agosto 10th, 2008. Filed under: Complejidad, Cursos de Complejidad, Cursos universitarios.

Antropología de la Complejidad – Teorías y métodos

Seminario de posgrado

UNAM – 2003

Prof. Carlos Reynoso

Universidad de Buenos Aires

Justificación

Tal como lo argumentaron Alan Sokal y Jean Bricmont en Imposturas Intelectuales (1999), y antes que ellos Allan Coult (1968), nu­me­ro­sas in­cursiones de las llamadas cien­cias blandas en los paradigmas avan­zados de la teoría de la complejidad (incluyendo ca­tás­trofes, caos, fractales y ecuaciones no lineales) han sido puramente discursivas, y mu­chas veces lo han sido de maneras for­mal­mente defec­tuo­sas. En general ha prevale­ci­do un enfoque de carácter retórico, en el que se habla de la com­ple­jidad en términos gran­di­lo­cuentes, pero sin desarrollar ade­cua­damente las herra­mien­tas conceptuales y me­to­do­ló­gi­cas que deberían estar aparejadas a esas innovaciones en materia teórica. Esta si­tua­ción se presenta incluso en obras am­bi­cio­sas de autores de pri­mera línea como Balan­dier (1988) o Petitot-Cocorda (1981), y en las elucubraciones en torno de los modelos de se­gundo orden del contructivismo radical (Watz­lawick 1994; Watzlawick y otros 1988; Ma­­­turana 1996; Ibáñez 1990). Aquéllas culminan en la autocomplacencia retórica, y és­tas terminan negando la existencia ob­je­tiva de la realidad; ambas renuncian a elaborar pa­ra­­digmas des­­de los cuales abor­dar­la, o proponen otros que la dejan como está. Además, las uti­lizaciones extravagantes de la teoría del caos, el paradigma sistémico, el “efecto ma­riposa”, el principio de irreversibilidad, la teoría cuántica y los atractores extraños en las ciencias hu­ma­nas son legión, al punto que ya han en­gen­drado un género específico de refuta­cio­nes (p. ej. Sussmann y Zahler 1978; Ruelle 1994; Gross y Levitt 1994; Bricmont 1996; Gross, Levitt y Lewis 1996; Koert­­ge 1998).

Como quiera que sea, existe un repertorio creciente de modelos para tratar con la com­ple­ji­dad que son al menos tan relevantes para la antropología como los marcos de re­fe­ren­cia más clásicos, los cuales son en general son mejor conocidos pre­ci­samente por el hecho de ser más simples e intuitivos. Aunque existen en principio muchas posibili­da­des de ins­tru­mentarlos, lo que antropológicamente existe hasta hoy es un conjunto de es­pe­ci­fica­cio­nes más bien programáticas, quedando sin cubrir la brecha entre una formu­la­ción mate­mática que nos es profesionalmente turbia y un orden conceptual que se pre­­ten­de man­te­ner sin cam­­bios. También suele ser equívoca la tipificación de los mode­los, le­yén­­do­se con fre­cuen­cia que es lo mismo caos que catástrofe, red neuronal que red semán­ti­ca, o to­po­­logía que geo­me­tría frac­tal. Si bien muchos de esos modelos están rela­ciona­dos entre sí de ma­ne­ras di­versas (cf. Abra­­ham 2002), cada uno de ellos a­porta ideas y enfoques dis­tin­tivos que con­vendrá es­cla­re­cer y sistematizar.

Con el objetivo de proporcionar una fundamentación sólida en la exploración de los fe­nómenos complejos y de los métodos para dar cuenta de ellos, en este seminario se revi­sa­rán en de­­talle los desarrollos teóricos más representativos ligados a la complejidad, con énfasis en la literatura técnica reciente. Con el objeto de definir un foco más acotado, se ex­cluirán las investigaciones en torno de la com­plejidad desorganizada (vale decir, los mo­delos estadísticos) con la única excep­ción de las redes neuronales, y más por su re­la­ción con cuestiones de patterns y compor­tamientos emergentes que por su estructura ma­te­mática subyacente. También se dejarán al margen cuestiones de mera simplicidad so­breabundante, susceptibles de abordarse con técnicas de análisis multivariado (análisis de componente principal, de correspondencia, de cluster, discriminante ¼), como suele ha­cerse en estudios de la llamada complejidad social o cultural, así como tampoco se tratará el análisis de re­des sociales; la mera cantidad de variables en aquel caso o de relaciones en éste remite a pa­ra­digmas mecánicos (abigarrados pero no complejos), tal como la pa­la­bra “aná­­lisis” se encarga de es­ta­­ble­cer.

Este seminario no es sobre cualquier complejidad sino estrictamente sobre complejidad organizada, lo cual involucra sistemas abiertos, dinámicos, emergentes, aperiódicos, irre­ductibles al análisis, no lineales. En todos los casos, se discutirá críticamente la posibi­li­dad de implementar los modelos ma­te­má­ticos corres­pon­dien­tes a la realidad empírica de la cual se ocupa nuestra disciplina, o si al menos sirven para in­du­cir límites a la arbi­tra­rie­dad de la descripción. Cuando así fue­re (y es de pre­ver que no siempre re­sulte de ese modo) se a­com­pañará el tra­ta­miento de los asuntos teó­ricos con imple­menta­cio­nes y mo­delos com­pu­­­ta­cionales que lle­va­mos rea­li­zando desde hace varios años, aplicados a dife­rentes casos empíricos.

Se hará asimismo hincapié en la adecuada comprensión epistemológica de los modelos, puesto que en la mayor parte de la literatura antropológica se les suele asignar una misión explicativa que en general no les cabe, como si de modelos mecánicos se tratase. A la fi­na­lización del seminario, se espera que los asistentes dispongan de una caracte­rización ra­zonablemente correcta de los modelos, de lo que hoy puede establecerse en cuan­to a su va­lidez, y de las herramientas y orienta­cio­nes metodológicas su­fi­cientes para su imple­mentación.

Prof. Carlos Reynoso

Universidad de Buenos Aires

Julio de 2003


Antropología de la Complejidad – Teorías y métodos

Seminario de posgrado

Programa del Seminario

1. Sistemas complejos. La antropología, la cibernética y las teorías de sistemas. La eco­sis­témica de Roy Rappaport. La ecología de la mente de Gregory Bateson. Com­po­nen­tes sistémicos y batesonianos en la Antropología del Conocimiento de Edgar Mo­rin. De­sa­­rro­llos contemporáneos en ecología humana.

2. Inestabilidad estructural y morfogénesis: Topología, singularidades y Teoría de Ca­tás­trofes. Segunda cibernética y estructuras disipativas. Constructivismo radical. Ela­bo­raciones en cien­cias sociales: Magoroh Maruyama, Richard Adams y Niklas Luh­mann.

3. Complejidades del conocimiento. Redes semánticas, esquemas, semántica de proto­tipos, heurísticas y mapas cognitivos. Incertidumbre y modelos de lógica difusa. Ela­bo­raciones en antropología y ciencia cognitiva: Rodney Needham, Eleanor Rosch.

4. Efectos gestálticos, emergentes y redes neuronales. Modelos conexionistas versus Sis­temas de símbolos. Aplicaciones en reconocimiento de patrones de diseño etno­grá­ficos y ar­queo­­­lógicos (Damián Castro). El modelo “conexionista” de Claudia Strauss y Naomi Quinn.

5. Procesos complejos y programación evolutiva: El algoritmo genético y el retorno de Darwin a las ciencias sociales. Modelos evolu­ti­vos de simulación y resolución de pro­blemas en antro­polo­gía (Jezierski-Rey­noso).

6. Recursividad y auto-similitud. Sistemas L y Sistemas Funcionales Iterativos. Caos, frac­tales, naturaleza y cultura. Fractales en arte, música y patrones de asentamiento. Frac­tales en antropología sociocultural y arqueo­logía. Etnomatemáticas. Ron Eglash y los fractales africanos. Clifford Brown/Walter Witschey y los asentamientos frac­tales mayas. Taller de síntesis de patrones fractales.

Bibliografía

Abel, Tom. 1998. “Complex adaptive systems, evolution, and ecology within An­thro­po­lo­gy”, Georgia Journal of Ecological Anthropology, vol. 2, pp. 6-29.

Abraham, Ralph. 2002. “The genesis of complexity” [www.ralph-abraham.org].

Adams, Richard Newbold. 1983. Energía y estructura. Una teoría del poder social. México, Fondo de Cultura Económica.

Balandier, Georges. 1988. El desorden: La teoría social y las ciencias del caos. 2a e­di­ción, Barcelona, Gedisa.

Bateson, Gregory. 1981. Espíritu, naturaleza y cultura. Buenos Aires, Amorrortu.

Bateson, Gregory. 1985 [1955]. Pasos hacia una ecología de la mente. Buenos Ai­res, Carlos Lohlé.

Bateson, Gregory. 1991. A sacred unity. Further steps to an Ecology of Mind. Nueva York, HarperCollins.

Bricmont, Jean. 1996. “Science of chaos or chaos in science?”, en P. Gross, N. Levitt y M. Lewis (eds.), Op. cit., pp. 131-176.

Coult, Allan. 1968. “Use and abuses of computers in anthropology”. Calcul et formalisation dans les sciences de l’homme. París, CNRS, pp. 21-29.

D’Andrade, Roy. 1995. The development of Cognitive Anthropology. Cambridge, Cam­bridge University Press.

Eglash, Ron. 1997. “Bamana and divination: Recursion in ethnomathematics”. Ame­rican Anthropologist, vol. 99, n° 1, pp. 112-122.

Eglash, Ron. 1999. African fractals. Modern computing and indigenous design. New Bruns­wick, Rutgers University Press.

Franklin, Stan. 1997. Artificial Minds. Cambridge (Massachusetts), MIT Press.

Gross, Paul y Norman Levitt. 1994. Higher superstition. The academic left and its quarrels with science. Baltimore, The Johns Hopkins University Press.

Gross, Paul, Norman Levitt y Martin Lewis (editores). 1996. The flight from science and reason. Nueva York, The New York Academy of Sciences.

Ibáñez, Jesús. 1990. Nuevos avances en la investigación social. La investigación so­cial de segundo orden. Barcelona, Anthropos.

Koertge, Noretta (editor). 1998. A house built on sand. Exposing postmodernist myths about science. Nueva York, Oxford University Press.

Luhmann, Niklas. 1990. “Sistema y función”, en Sociedad y sistema: La ambición de la teoría. Barcelona, Paidós.

Maruyama, Magoroh. 1980. “Mindscapes and science theories”. Current Anthropology, vol. 21, n° 5, pp. 589-608.

Maturana, Humberto. 1996. La realidad: ¿objetiva o construida?. Barcelona, Anthro­pos.

Mier, Raymundo. 2002. “Complejidad: bosquejos para una antropología de la ines­ta­bi­lidad”, en Rafael Pérez-Taylor (ed.), Antropología y complejidad. Barcelona, Gedisa, pp. 77-104.

Morin, Edgar. 1988. El Método. III. El conocimiento del conocimiento. Libro Primero: An­tro­pología del conocimiento. Madrid, Cátedra

Morin, Edgar. 1996. Introducción al pensamiento complejo. Barcelona, Gedisa.

Needham, Rodney. 1975. “Polythetic classification: Convergence and consequences”. Man, n.s., vol. 10, pp. 349-369.

Pavao-Zuckerman, Mitchell A. 2000. “The conceptual utility of models in human e­co­logy”. Journal of Ecological Anthropology, vol. 4, pp. 31-56.

Petitot-Cocorda, Jean. 1981. “Identidad y catástrofes (topología de la diferencia)”, en Claude Lévi-Strauss (coordinador), La Identidad. Barcelona, Petrel.

Rappaport, Roy. 1984. Pigs for the ancestors: Ritual in the ecology of a New Guinea people. 2a edición, New Haven, Yale University Press.

Renfrew, Colin. 1978. “Trajectory discontinuity and morphogenesis: The importance of catastrophe theory for archaeology”. American Antiquity, vol. 43, pp. 203-222.

Reynoso, Carlos. 1998. Corrientes en antropología contemporánea. Buenos Aires, Biblos.

Rodin, Miriam, Karen Michaelson y Gerald Britan. 1978. “Systems theory in anthropology”. Current Anthropology, vol. 19, n° 4, pp. 747-762.

Rodríguez Alcalde, Angel, Carmelo Alonso Jiménez y Julián Velázquez Cano. 1995. “Frac­ta­les para la arqueología: Un nuevo lenguaje”. Trabajos de Prehistoria, vol. 52, n° 1, pp. 13-24.

Rosch, Eleanor. 1977. “Human categorization”, en N. Warren (ed.), Advances in cross-cul­tu­ral psychology, vol. I. Londres, Academic Press.

Ruelle, David. 1994. “Where can one hope to profitably apply the ideas of chaos?”. Physics Today, vol. 47, n° 7, pp. 24-30.

Sokal, Alan y Jean Bricmont. 1999. Imposturas intelectuales. Buenos Aires, Paidós.

Stepp, John. 1999. “Perspectives for information ecology”. Georgia Journal of Eco­lo­gical Anthropology, vol. 3, pp. 38-54.

Strathern, Marilyn. 1992. Partial connections. Savage (Maryland), Rowan & Little­field.

Strauss, Claudio y Naomi Quinn. 1997. A cognitive theory of cultural meaning. Cambridge, Cambridge University Press.

Sussmann, H. J. y R. S. Zahler. 1978. “Catastrophe theory as applied to the social and biological sciences: A critique”. Synthése, vol. 37, pp. 117-216.

Wagner, Roy. 1991. “The fractal person”, en M. Godelier y M. Strathern (comp.), Big men and great men. Personifications of power in Melanesia. Cambridge, Cam­bridge Uni­ver­sity Press.

Watzlawick, Paul. 1994. ¿Es real la realidad? Confusión, desinformación, comunicación. Barcelona, Herder.

Watzlawick, Paul y otros. 1988. La realidad inventada. Buenos Aires, Gedisa.

Winterhalder, Bruce. 2002. “Behavioral and other human ecologies: Critique, response and progress through criticism”. Journal of Ecological Anthropology, vol. 6, pp. 4-23.

 

Bajar o leer documento en formato pdf: antropologia-de-la-complejidad.


Palabras clave: algoritmo genético – genetic algorithm – fractales – dimensión fractal – modelos de simulación – simulation models – teoría del caos – dinámica no lineal – nonlinear dynamics – redes sociales – modelos basados en agentes – agent based models – cursos universitarios – MATLAB

Imprimir esta entrada (área de datos solamente) Imprimir esta entrada (área de datos solamente)
Visitas a esta página: [pageviews]
[Online]

Búsqueda personalizada en la Web
880 visitas a esta página desde 18/4/16 - 3 visitas a esta página el día de hoy
Share

1 Response to Antropología de la complejidad – Teorías y métodos (2003)

  1. HECTOR NUÑEZ

    estimado profesor estoy muy interesado en su seminario sobre la antropologia de las complejidades… quisiera saber si su seminario se ha concretizado en un texto o libro… por favor si es asi me da daria la referencia de donde ubicarlo

    saludos desde peru
    hector nuñez

Leave a Reply

Sitio actualizado el 22 mayo 2017 @ 15:05 - El contenido de esta página en particular se actualizó el 14 octubre 2012 @ 23:10