Crítica de la Antropología Perspectivista (Viveiros de Castro – Philippe Descola – Bruno Latour) – (Libro, 2a edición, 2017)

by billyr ~ febrero 24th, 2017. Filed under: * Recomendados !!, Antropología, Libros.

F11 – Full screen

  Bajar libro en formato PDF con vínculos de hipertexto activos: Carlos Reynoso - Critica de la Antropología Perspectivista . 2a ed. (Libro, 2017) (93) - 5.06 MB

.El perspectivismo amerindio sobrevino y evolucionó tan rápido que muchos de mis colegas sienten que apenas se distrajeron un instante y que al volver a mirar en torno percibieron que toda la antro­pología latinoamericana había cambiado y que todo el mundo estaba en guerra por variancias interpretativas tan grotescas, por tópicos de relevancia tan discutible y por relec­tu­ras enésimas de autores tan gastados por los años que toda la circunstancia se tor­naba has­ta difícil de creer. Al­gunos colaboradores míos en la investigación y en la do­cen­­cia, a quienes qui­zá im­pulsé demasiado a que concentraran el foco en cuestiones meto­do­lógicas muy demandantes, encuentran casi inconcebible que en tan poco tiem­po (en me­nos de veinte años) haya llegado a coagular un máquina discursiva de seme­jante facundia, de fun­da­mentación tan pre­caria y de tan exorbitante poder de per­suación.

Desentrañar el origen exacto del perspectivismo, sintetizar sus lineamientos y evaluar su aporte es un trabajo enredado por­que (como habrá de verse) los au­to­res se citan re­cí­pro­ca­mente, copian y pe­gan, se realimentan, descontextualizan y filtran todo tex­to que to­can, en­mascaran sus vo­ces propias tras de un canon de dis­cur­­­si­vi­dad im­per­sonal, reparten pre­mios y castigos discor­dantes, glorifican o domestican fuen­tes de inspiración que difie­ren cada vez que histo­ri­zan sus propias trayec­to­rias, cultivan las más hondas contradic­cio­nes, adoptan ni­ve­les de abs­tracción tan altos que todo lo que miran deviene parecido, atri­bu­yen etno­cen­tris­mo, modernismo o derechismo a quienes piensan distinto, invisibilizan todo lo que guarde relación con pro­cesos de cam­bio, re­su­­ci­tan autores y con­­ceptos en desuso que se han demostrado pro­ble­máticos (sha­ma­­nismo, a­ni­mis­­mo, parti­ci­pa­ción), vuel­ven a llamar o aceptan que se llame “primitivos”, “fósiles”, “bárbaros” o “sal­vajes” a los pue­­blos ori­gi­­na­rios, desa­tien­den todo as­pec­to de la vi­da y la so­­ciedad que no implique el men­­tís de dicotomías más presuntas que reales, agru­pan prác­­ti­cas di­ver­sas en ca­te­gorías uni­­for­­­mes, aguijonean a sus discípulos para que adopten repertorios concep­tua­­les rebuscados que no están aso­ciados a ninguna metodología, a­tri­buyen a la cien­cia, a occi­den­­te o a quien se ponga a tiro ideo­logías que na­die sus­ten­tó o que no han sido exac­ta­mente co­mo se las des­­­cribe, des­co­nocen o des­precian cam­­­pos en­teros del tra­­­­bajo cien­­­tífi­co en general y de la antropología en particular, redu­cen la con­ciencia, la cogni­ción y el pen­sa­miento a la invención mito­ló­gica, importan conceptos de la matemática cruda que no sirven para lo que se requiere, tri­via­li­zan, mi­ni­­mizan o sobre­va­loran los mé­ritos que encuentran en los po­cos an­tropólogos extra­par­ti­da­rios de cu­ya ima­ginación y de cuyo respaldo de­penden (Pie­­­­rre Clas­tres, Tim In­gold, Roy Wag­ner, Mar­shall Sahlins, An­tho­ny See­­ger, Ma­­ri­lyn Stra­thern y por su­puesto Clau­de Lévi-Strauss) y les atri­bu­yen una y otra vez ideas que no es­tán ahí cuan­do se lo co­rrobora o que mu­tan de sen­tido o cam­bian de acen­to cuan­do se las con­tem­pla en su contexto real. Lejos estamos de una teoría de excelencia; atri­bu­yo al perspectivismo, como sus logros culmi­nan­tes, la más fea definición conocida del pensa­miento indígena, la concepción más bizarra e ingenua de la idea de objeto fractal, la visión de con­junto más insustancial del estado de la teoría y el método en la disciplina y la imple­men­tación más pobre y torcida jamás llevada a cabo del con­cepto riemanniano-deleuziano de multi­pli­cidad.

En este libro se examinan críticamente las etapas de la antropología perspectivista Amazónica, desde el animismo de Philippe Descola hasta la antropología pos-estructuralista de Eduardo Viveiros de Castro, pasando por la Teoría del Actor-Red de Bruno Latour.

En la siguiente ventana se puede leer y bajar el libro Crítica de la Antropología Perspectivista (en curso de segunda edición en este complicadísimo marzo de 2017). Si no se visualiza el libro es -conjeturo- más responsabilidad de Google que culpa mía. De todos modos siempre es posible descargar el documento y explotar sus prestaciones de hipertexto si se cuenta con la contraseña correspondiente:

Descargar (PDF, 5.29MB)

Vínculos fundamentales: (1) Árboles y Redes: Crítica del Pensamiento Rizomático

Si usted ha prestado crédito al pensamiento rizomático de Deleuze y Guattari (como yo lo hice alguna vez) tal vez sea tiempo de considerar otros puntos de vista. En este contexto, que no es el otro que el de los metarrelatos que alguna vez nos inspiraron pero que a la larga demostraron ser más pequeños que nuestra imaginación, el objetivo de este estudio es señalar, de cara a las ciencias sociales, las inexac­titu­des que atraviesan el célebre primer capítulo de Mil mesetas (Deleuze y Guattari 2006 [1980]), uno de los textos más celebrados de lo que se ha dado en llamar pos-estructuralismo, un movimiento cuyo impacto en el perspectivismo reciente de Viveiros de Castro ha sido fundamental. Aunque no han faltado estudiosos que incorporaron en crudo las razones del texto en su investigación empírica, en la demostración que aquí se presenta quedará en evidencia la distancia metodológica que media entre una idea argumentativa de factura literaria (por genial que ella sea, lo que no es aquí el caso) y los requisitos más básicos de la conceptualización científica.

Mediante el siguiente vínculo se puede accesar a la páginas del libro Árboles y Redes: Crítica del Pensamiento Rizomático (Bogotá, 2014):

http://carlosreynoso.com.ar/arboles-y-redes-critica-del-pensamiento-rizomatico
(2) Carlos Reynoso: Retóricas y astucias de la etnografía pos-estructural: El caso del Perspectivismo

Presentación para el Coloquio Internacional sobre La Etnografía y los Desafíos del México contemporáneo: Etnografía de las Regiones Indígenas de México en el Nuevo Milenio. Museo Nacional de Antropología, 6 al 10 de octubre de 2014.

Aqui se encuentra la presentación de la conferencia magistral dictada el 7 de octubre de 2014 en formato PPT editable.

  Bajar presentacion sobre Retóricas y Astucias en formato PPT editable: Reynoso - Retoricas y astucias de la antropologia posestructural (575) - 16.82 MB

Ponencia presentada en el Congreso:

Descargar (PDF, 506KB)


Aquí está el video todavía no editado de la presentación y los comentarios que suscitó:

Si no se visualiza, intentar con otro navegador

Vínculos fundamentales: (3) Sergio Morales Inga: Sobre objetos que vuelan en el cosmos

Este estimulante artículo de Sergio Morales Inga, precursor de una resistencia impensada que los jóvenes antropólogos latinoamericanos están comenzando a oponer frente a las últimas modas que atraviesan la disciplina, fue el que me impulsó a escribir una crítica del perspectivismo en general que complementa este aporte, con el que no puedo sino estar de acuerdo, a diferencia de lo que es el caso frente a otras opiniones del mismo autor.

En caso de error 404, presionar sobre el mensaje en pantalla:

http://www.patiodesociales.com/2014/07/sobre-objetos-que-vuelan-en-el-cosmos.html
Vínculos fundamentales: (4) Miguel Bartolomé: El regreso de la barbarie: Una crítica etnográfica a las ontologías “premodernas”

Este artículo de Miguel Bartolomé, publicado en la revista Publicar en Antropología y Ciencias Sociales, se refiere más bien a las posturas de Philippe Descola. Sus ideas -que invito a compartir- me acompañaron en la fase temprana de la escritura de mi libro.

http://ppct.caicyt.gov.ar/index.php/publicar/article/view/5588/5065

 

Imprimir esta entrada (área de datos solamente) Imprimir esta entrada (área de datos solamente)
Página generada el 5 de agosto de 2014
Usuarios en línea: (ver)

Búsqueda personalizada en la Web
8449 visitas a esta página desde 18/4/16 - 29 visitas a esta página el día de hoy
Share

18 Responses to Crítica de la Antropología Perspectivista (Viveiros de Castro – Philippe Descola – Bruno Latour) – (Libro, 2a edición, 2017)

  1. billyr

    Si alguien está de acuerdo o discrepa con los términos de mi cuestionamiento del perspectivismo, éste es el lugar para formular su crítica. No hay excusa entonces para fingir que se libran batallas en lugares de la Web que fingen ser míos pero que no lo son y a los que jamás legitimaré con mi visita. La impostura ya fue. No tengo ni facebook ni Twitter ni los tendré jamás. Prefiero usar el tiempo que me resta leyendo antropología y haciendo ciencia por más que las últimas modas (ésta incluida) proclamen la obsolescencia de ambas. A Eduardo, Philippe, Bruno, Roy, Marilyn, Saúl y a quien se asome les digo: estoy aquí y los estoy esperando.

    Carlos Reynoso – Antropólogo
    Universidad de Buenos Aires

  2. Melisa

    Buenas tardes me quede con duda respecto cuadno menciono las corrientes teoricas en la antropologia aplicada.

  3. billyr

    La única mención que hice a la antropología aplicada hace alusión tangencial al hecho de que se encuentra alicaída de unas décadas a esta parte, lo mismo que sus equivalentes en otras disciplinas, y antes que nada la llamada action research. No puedo desarrollar cabalmente el tema en esta respuesta, pero las referencias a tal decadencia son abundantes en la literatura reciente. Véase por ejemplo Low y Merry (2010), Rylko-Bauer et al (2006), el famoso Handbook de Barnard (p.186) y sobre todo John William Bennett, Classic anthropology; Critical essays 1944-1996, pp. 325 donde este autor reconoce cinco categorías de crítica. Esto último ejercicio, en particular, implica que el río suena y que sobre todo desde el posmodernismo antropológico en adelante la puesta en práctica de la antropología no ha gozado de buena prensa. No digo que eso sea una buena noticia. Tal vez debería desarrollar el tema con mayor detalle. Gracias por el comentario.

  4. billyr

    Véase también:
    https://participaction.wordpress.com/2008/06/05/critical/
    https://www.msu.edu/~mbaba/publications/critical_appraisal_sample.pdf
    http://web.mnstate.edu/robertsb/445/Reclaiming%20Applied%20Anthropology.pdf

    etcétera.

    Carlos

  5. Le petit Agathon

    Puede interesarle al autor:

    http://www.culanth.org/fieldsights/494-the-ontological-spin

  6. Le petit Agathon

    Otro “precursor”: Durkheim, “Las formas…”, cap. 8, punto 6.

  7. Le petit Agathon

    Leyendo el libro. Muy interesante. Un detalle: Bird-David (1999) no es una “monografía amazónica” (p. 10).

  8. billyr

    Gracias por el concepto. La observación es correcta y ya corregí la frase para que se refiriera también a materiales sobre el giro ontológico.

  9. billyr

    Muchas gracias por el dato y por su participación en las discusiones de referencia.

  10. Le petit Agathon

    ¿Los jíbaros “caníbales por antonomasia”? Cuidado.

  11. billyr

    No lo sostengo yo, sino que es la imagen que se les atribuye, igual que las otras que menciono. Los editores, de hecho, eligieron jíbaro en vez de shuar, aunque se sepa desde siempre que fue nombre despectivo y que según Maurizio Gnerre ha llegado a ser sinónimo de “salvaje”, otra palabra que evito. Acaso convenga aclarar mi wording para evitar que se me impute la idea. Gracias otra vez.

  12. Le petit Agathon

    Me permito enfatizar un vicio sistemático de la doctrina descoliana. Descola, y últimamente su señora, argumentan que los “modos de identificación” son “tipos ideales”. Pero lo cierto es que los emplea passim de un modo opuesto (y falaz). Es decir como entidades que no sólo existen sino que son sujetos de la acción: se complementan, se contraponen, se mezclan, se obturan, se bloquean, avalan, impiden, permiten, etc. Por ej: “Uno u otro modo de identificación llega a ser dominante, en tal o cual situación histórica, y en consecuencia se lo moviliza de manera prioritaria tanto en la actividad práctica como en los juegos clasificatorios, sin que por ello desaparezca la capacidad que tienen los otros tres de infiltrarse ocasionalmente”. Hay infinidad de citas similares. Pero esto no es todo. Los modos de identificación/relación no sólo existen y hacen cosas. Como la antropología se reduce a rastrear sus combinaciones posibles, Descola se irrita cuando la realidad no le ofrece todas las variantes que una lógica educada le haría esperar: “Dado que nos hemos inclinado por adoptar cuatro modos de identificación y seis modos de relaciones, para que el cuadro quede completo deberíamos pasar revista a las veinticuatro figuras autorizadas por las combinaciones. Esto significaría llevar la analogía con la química, y el espíritu de sistemas más allá de lo razonable, habida cuenta de que algunas de esas combinaciones son quiméricas y no existen sino en los territorios de la utopía y en las páginas de la literatura de anticipación, en que sus mezclas contradictorias hacen maravillas para sacudir por un momento el fardo de un real demasiado previsible” (“Más allá de la naturaleza y la cultura”, traducción española de Amorrortu, Epílogo).

  13. S. M. Kaderian

    Hola Dr. Reynoso. Me gusto mucho su conferencia, igualmente aquí hay un artículo donde Latour utiliza analisis de redes sociales con el programa GEPHI con ayuda de algunos profesionales.

    Obviamente Antropocaos y ud. están en ésto hace mucho antes, junto con autores de otros países. Pero solo lo cito porque en su conferencia refiere a que “quizás ni conoce” el análisis de Redes Sociales.

    http://www.bruno-latour.fr/node/330

    The Whole is Always Smaller Than Its Parts’ A Digital Test of Gabriel Tarde’s Monads – Latour, Bruno

  14. billyr

    Le agradezco la referencia. De todos modos, Gephi no es un programa de análisis de redes sociales sino un ambiente de visualización de grafos bastante más genérico y abstracto, que (precisamente por ello) de ningún modo tiene algo que decir respecto de la naturaleza ontológica de (o de las cualidades atribuidas a) las totalidades o las partes. Decir que la totalidad es más pequeña (o más simple) que sus partes ni ha sido ni un problema importante de la sociología o del análisis de redes, ni una aserción que pueda conciliarse con una concepción batesoniana como la que Latour alega sustentar, ni una hipótesis de trabajo que se haya demostrado fructífera. La antropología sustenta desde hace 70 años la idea de que la cultura (p. ej.) es una instancia emergente respecto de loindividuos que la componen. Desde siempre, la buena ciencia considera que el todo es diferente a la suma de las partes. En suma, ni Latour ha demostrado algo que la sociología o la antropología no conocieran desde la mañana de los tiempos, ni ha desarrollado otra cosa que no fuera un seudoproblema.

    Prometo, de todas maneras, analizar el artículo de referencia con más detalle en un futuro apéndice del libro que está saliendo ahora a la imprenta.

    Muchas gracias,

    Dr Carlos Reynoso
    Universidad de Buenos Aires / Doctorado en Estudios Territoriales de la U. de Caldas

  15. Le petit Agathon

    Para reírse un rato, una muestra sin parangón de obsecuencia y genuflexión académica:

    https://www.academia.edu/17617012/Dionysos_anthropologue_Hommage_%C3%A0_Eduardo_Viveiros_de_Castro_

  16. Manuel

    Estimado Dr. Reynoso, de qué forma obtengo una contraseña para leer su libro? Hasta pronto

  17. Manuel

    Estimado Dr. Reynoso, agradezco su respuesta.
    Hasta pronto

  18. Raúl

    Buenas noches Dr. Reynoso.
    El motivo del presente comentario se debe a la duda de cómo es posible obtener la contraseña para descargar su libro. Le agradezco de antemano la atención prestada.
    Saludos cordiales

Leave a Reply

Sitio actualizado el 13 agosto 2017 @ 12:08 - El contenido de esta página en particular se actualizó el 6 agosto 2017 @ 15:08